Същността на Аза

Модератори: vionbg, longjohnsilver

Същността на Аза

Мнениеот Hammill » Нед Ное 13, 2005 4:54 pm

В Аза няма нищо субстанциално, в този смисъл и нищо есенциално. Тогава въпросът за "същността" (essentia) на Аза изглежда неправилно поставен.
Азът е чистата рефлексия, самоотношение. Азът не е това-тук, а е това на това-тук, че то се самоотнася.
Ако някой е болен, това не е азностно определение, а просто природно. Азностно определение би било как той се осъзнава в болестта си, т. е. това как той се самоотнася в нея.
Проблемът се състои и в това, че Азът може да се самоотнася рефлексивно и в някаква по-начална рефлексия. В Аза рефлексиите регресивно всъщност са безкрайно изводими, така че накрая остава под въпрос самото природно, самото субстанционално. То е в Аза само хоризонт и регулатив, който никога не може да бъде констатиран като това-тук.

Така че същността на Аза всъщност е неговата безсъщностност.
Hammill
Hammill
 
Мнения: 684
Регистриран на: Чет Сеп 02, 2004 9:58 pm
Местоположение: Close to the Edge

Мнениеот Calypso » Пет Ное 18, 2005 11:01 am

Един философ (вече не си спомням кой) поставяше въпроса дали за Аза трябва да се говори в мъжки (един Аз) или в среден (едно Аз) род. Ти какво мислиш?
Calypso
 
Мнения: 43
Регистриран на: Чет Сеп 15, 2005 12:27 pm

Мнениеот Methodius » Пет Ное 18, 2005 11:41 am

...
Последна промяна Methodius на Пон Дек 05, 2005 12:33 am, променена общо 1 път
Methodius
 
Мнения: 92
Регистриран на: Сря Сеп 29, 2004 10:17 am

Мнениеот Hammill » Пет Ное 18, 2005 2:49 pm

Calypso написа:Един философ (вече не си спомням кой) поставяше въпроса дали за Аза трябва да се говори в мъжки (един Аз) или в среден (едно Аз) род. Ти какво мислиш?


Да, Никола Малбранш (продължител и систематизатор на философията на Декарт) имаше някакви размишления дали за Аза може да се говори само от първо лице или също и от трето.
Иначе Кант в Трансценденталната диалектика на "Критика на чистия разум" също подемаше тази тема, макар че той определено предпочита да говори за das Ich, а не за der Ich.

Ако Азът се схваща перонално и личностно, тогава е по-точно да се говири за едно Аз (ср. р.) - в отликата му спрямо другите Азове, докато ако той се схваща универсалистки и свръх-персонално (както при Фихте или Хегел) може би по-оправдано е да се говори за един Аз (м. р.).

Киркегор пък в неговата си терминология замества "Аз" (местоимение в именителен падеж) с възвратния израз "себе си" (Selbst) - един вид говори вече не за Азност, а за себесност.
Hammill
Hammill
 
Мнения: 684
Регистриран на: Чет Сеп 02, 2004 9:58 pm
Местоположение: Close to the Edge


Назад към Философия

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта