///

Модератори: vionbg, longjohnsilver

...

Мнениеот Methodius » Сря Ное 16, 2005 7:37 pm

...
Последна промяна Methodius на Сря Ное 16, 2005 10:39 pm, променена общо 1 път
Methodius
 
Мнения: 92
Регистриран на: Сря Сеп 29, 2004 10:17 am

...

Мнениеот Schmutzig Vernunft » Сря Ное 16, 2005 8:04 pm

Да де, точно за тези прекрасни образи на "комплексарят", "глупакът" и "идиотът", "страхливецът" намеквах.
Глътката дискусионност е нужна, ако планираме да си почиваме отвреме-навреме от несъзнаваните опити иззяло да ги наподобим.

Отказът ти да ми отговориш и прикриването му с вечно повтарящата се канонада от недоразбрани фрази в стил "изкуфяващ и непрочел философията на 20 в. Исак Паси+ лошо преведен от провинциално издателство Киркегор", се нарича в психоанализата "формиране на реакция", коварен защитен механизъм, временно успокояващ ползвателят му, отлагайки за пореден път предизвикателството на последователната аргументативна процедура, осъществена в пространството на публичното съдене.
Schmutzig Vernunft
 
Мнения: 8
Регистриран на: Пет Сеп 23, 2005 10:25 pm

Мнениеот Methodius » Сря Ное 16, 2005 8:06 pm

...
Последна промяна Methodius на Сря Ное 16, 2005 10:38 pm, променена общо 13 пъти
Methodius
 
Мнения: 92
Регистриран на: Сря Сеп 29, 2004 10:17 am

...

Мнениеот Schmutzig Vernunft » Сря Ное 16, 2005 8:25 pm

Methodius написа:"Времеви покой" = "същият момент, но изместен във времето" (т. е. среща във времето). Ето кое е невъзможното. Няма защо. Hammill пита за сукцесивното време, не за траенето.

Материята е взаимонепроницаема, тя се вмъква помежду себе си, но няма как да съвпадне пространствено със себе си.

Ти си всемогъщ в журналистиката, но си слаб философично. Аз зная кой си, правописът ти те издава.

И предвид че още те уважавам, при това без да държа ти да ме уважаваш, те моля: СПРИ ДА ГОВОРИШ С МЕН. Наречи ме, че съм еди-какъв-си и спри, моля те. Остави ме да си пиша.


Аз пък не знам "кой си" и когато "ти" казвам нещо, говря на виртуалния текстопроизводител Методиус, не ме вълнува реалният човек, който стои зад него.

Аз подчертах, че се старая да подхождам добронамерено. И без изрично да ме молиш, аз пак не бих си губил отново времето да пиша какво разбирам, неразбирам от това което си писал; с какво съм съгласен или не и т.н, след като веднъж показа, че нямаш желание за разговор. Така че, ужасТ!, постигнахме временен консенсус ; )
Schmutzig Vernunft
 
Мнения: 8
Регистриран на: Пет Сеп 23, 2005 10:25 pm

Мнениеот Methodius » Сря Ное 16, 2005 8:31 pm

...
Последна промяна Methodius на Сря Ное 16, 2005 10:37 pm, променена общо 1 път
Methodius
 
Мнения: 92
Регистриран на: Сря Сеп 29, 2004 10:17 am

Re: ...

Мнениеот Hammill » Сря Ное 16, 2005 9:17 pm

Schmutzig Vernunft написа:Да де, точно за тези прекрасни образи на "комплексарят", "глупакът" и "идиотът", "страхливецът" намеквах.
Глътката дискусионност е нужна, ако планираме да си почиваме отвреме-навреме от несъзнаваните опити иззяло да ги наподобим.

Отказът ти да ми отговориш и прикриването му с вечно повтарящата се канонада от недоразбрани фрази в стил "изкуфяващ и непрочел философията на 20 в. Исак Паси+ лошо преведен от провинциално издателство Киркегор", се нарича в психоанализата "формиране на реакция", коварен защитен механизъм, временно успокояващ ползвателят му, отлагайки за пореден път предизвикателството на последователната аргументативна процедура, осъществена в пространството на публичното съдене.


Струва ми се, че си освен недобронамерен, също и несправедлив към Методиус.
Той осъзнава стилистиката си като поза, и освен това го заявява. Заявявайки го, това вече привнася искреност в неговата позиция и няма никакъв смисъл да го асоциираш с автори, които се опитват да скрият зад високопарна стилистика оскъден смисъл.
Това е неговото поведение и аз го уважавам. На пръв поглед той може да не е никак диалогичен, но в последствие някой, който е водил "дискусия" с него може да осъзнае, че той през цялото време е мислил по въпроса, за разлика от някои ленивци, които пишат само за да си чешат езика или пръстите.
Неговият начин на писане се люшка между всичко-казването и празното междуметие, и точно в неговите текстове, тези две измерения сякаш се оказват скачени съдове.

Освен това излишно е да осъждаш човек, който сам би се осъдил. Не чувстваш ли, че резигнацията му те обезоръжава?

Не на последно място: Методиус пише брилянтно. От чисто естетическа гледна точка, той винаги има определено право.
Hammill
Hammill
 
Мнения: 684
Регистриран на: Чет Сеп 02, 2004 9:58 pm
Местоположение: Close to the Edge

...

Мнениеот Schmutzig Vernunft » Сря Ное 16, 2005 10:09 pm

Hammill написа:
Schmutzig Vernunft написа:Да де, точно за тези прекрасни образи на "комплексарят", "глупакът" и "идиотът", "страхливецът" намеквах.
Глътката дискусионност е нужна, ако планираме да си почиваме отвреме-навреме от несъзнаваните опити иззяло да ги наподобим.

Отказът ти да ми отговориш и прикриването му с вечно повтарящата се канонада от недоразбрани фрази в стил "изкуфяващ и непрочел философията на 20 в. Исак Паси+ лошо преведен от провинциално издателство Киркегор", се нарича в психоанализата "формиране на реакция", коварен защитен механизъм, временно успокояващ ползвателят му, отлагайки за пореден път предизвикателството на последователната аргументативна процедура, осъществена в пространството на публичното съдене.


Струва ми се, че си освен недобронамерен, също и несправедлив към Методиус.
Той осъзнава стилистиката си като поза, и освен това го заявява. Заявявайки го, това вече привнася искреност в неговата позиция и няма никакъв смисъл да го асоциираш с автори, които се опитват да скрият зад високопарна стилистика оскъден смисъл.
Това е неговото поведение и аз го уважавам. На пръв поглед той може да не е никак диалогичен, но в последствие някой, който е водил "дискусия" с него може да осъзнае, че той през цялото време е мислил по въпроса, за разлика от някои ленивци, които пишат само за да си чешат езика или пръстите.
Неговият начин на писане се люшка между всичко-казването и празното междуметие, и точно в неговите текстове, тези две измерения сякаш се оказват скачени съдове.

Освен това излишно е да осъждаш човек, който сам би се осъдил. Не чувстваш ли, че резигнацията му те обезоръжава?

Не на последно място: Методиус пише брилянтно. От чисто естетическа точка, той винаги има определено право.


Защото съм недобронамерен и несправедлив, пък и отгоре на това нефилософичен, неразбиращ и плитък, можеш ли, Hammill, като трето лице, да ми разясниш какъв трябва да бъде добронамерения, справедлив, философски и дълбок смисъл на това:

Methodius в отговор на Schmutzig Vernunft написа:..., но си слаб философично и тъкмо в разбирането. Ти си плитък.


Ще се радвам да чуя мненията и на други посетители в този форум.
Schmutzig Vernunft
 
Мнения: 8
Регистриран на: Пет Сеп 23, 2005 10:25 pm

Мнениеот Methodius » Сря Ное 16, 2005 10:20 pm

...
Последна промяна Methodius на Сря Ное 16, 2005 11:05 pm, променена общо 5 пъти
Methodius
 
Мнения: 92
Регистриран на: Сря Сеп 29, 2004 10:17 am

Re: ...

Мнениеот Hammill » Сря Ное 16, 2005 10:24 pm

Schmutzig Vernunft написа:Защото съм недобронамерен и несправедлив, пък и отгоре на това нефилософичен, неразбиращ и плитък, можеш ли, Hammill, като трето лице, да ми разясниш какъв трябва да бъде добронамерения, справедлив, философски и дълбок смисъл на това:

Methodius в отговор на Schmutzig Vernunft написа:..., но си слаб философично и тъкмо в разбирането. Ти си плитък.


Ще се радвам да чуя мненията и на други посетители в този форум.


Съжалявам, че той ти е написал подобни думи. Убеден съм, че не ги е мислил, още повече, че за всички е видно точно противоположното.

Просто изхождате от съвсем различен тип философска нагласа. Ти си добре запознат с аналитичната традиция (и коментарите ти бяха в този стил), докато той изхожда най-вече от философия на живота и е чел предимно такива текстове.

Нека това да не се превръща в основание за конфликт.
Методиус вярно често изпада в емоционални крайности, но можеш да бъдеш сигурен, че после съжалява за това и съм убеден, че ще ти се извини.
Hammill
Hammill
 
Мнения: 684
Регистриран на: Чет Сеп 02, 2004 9:58 pm
Местоположение: Close to the Edge

Мнениеот Methodius » Сря Ное 16, 2005 11:04 pm

...
Последна промяна Methodius на Сря Фев 08, 2006 1:16 pm, променена общо 1 път
Methodius
 
Мнения: 92
Регистриран на: Сря Сеп 29, 2004 10:17 am

.

Мнениеот Schmutzig Vernunft » Чет Ное 17, 2005 12:29 am

Наистина не съм свикнал на такъв тип разговори, с тази игра на постоянно сменящи местата си обидчивост и виновност, на която и аз в известен смисъл се поддадох. Може би трябваше да изчакам няколко часа, за да се уталожи първоначалната реакция срещу моя скромен постинг и аз да отговоря на финалната й редакция... Но, от друга страна, ако сега не бяхме си разменили реплики, разликата във "философските нагласи" все някога щеше да се разкрещи, което би било наистина печално ако философската тема, в рамките на която това би се случило, беше още по-интересна и ранима от силната (макар и бързо затихваща) виелица на афектираната суетливост, която в различна степен всички притежаваме.

Както вече казах, ще уважа молбата на Methodius да не коментирам неговите постинги, с подразбирането, че моите също ще са застраховани от неговата супревизия, макар да считам, че така ненужно се доразрежда и без това рехавата плетка на е-форумни интеракции и че способността ми за философско говорене съвсем не се нуждае от сигурността на взаимната смълчаност. Не крия, че имам амбиции в областта на академичната хуманитаристика, и всяко интелигентно заяждане във виртуална среда възприемам като полезен тренинг, намаляващ вероятността в "реална" дискусия да се окажа хрисимо и наивно безсловесен.
Schmutzig Vernunft
 
Мнения: 8
Регистриран на: Пет Сеп 23, 2005 10:25 pm

Предишна

Назад към Философия

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта